Ontslag op staande voet

Ontslag om 'fucking hoer' te zware straf

"Fucking hoer", dat is wat een 28-jarige medewerker van groothandel Sligro zijn bazin vorig jaar toebeet tijdens een ruzie. De man werd op staande voet ontslagen, maar hij begon een rechtszaak. De kantonrechter in Amsterdam heeft nu geoordeeld dat het ontslag een te zware sanctie is en dat Sligro zijn loon moet doorbetalen.

De kantonrechter stelde voorop dat een werknemer een leidinggevende natuurlijk geen ‘fucking hoer’ hoort te noemen. Maar in zijn oordeel liet hij meewegen dat de man al ruim 10 jaar bij Sligro werkte en zich nooit eerder heeft misdragen. Bovendien was er al geruime tijd sprake van spanning tussen de bazin en haar ondergeschikten. Bij de directie was eerder door personeel een petitie aangeboden over de vijandige houding van de vrouw. Daar werd echter niks mee gedaan.
Volgens de rechter moet een teamleidster tegen een stootje kunnen. Sligro had daarom kunnen volstaan met een minder zware straf.

Bij een ontslag op staande voet wordt de arbeidsovereenkomst per direct beëindigd. Het salaris stop direct en er is een grote kans dat de werknemer geen recht heeft op WW, hij is immers "verwijtbaar werkloos" Vanwege de ernstige gevolgen voor de werknemer moet de werkgever die besluit om tot ontslag op staande voet over te gaan, aan een aantal strenge voorwaarden voldoen:

1. Er moet sprake zijn van een dringende reden.
2. De dringende reden moet de werknemer medegedeeld worden.
3. Ontslag op staande voet moet onverwijld gegeven worden.

Als er één van die voorwaarden niet wordt voldaan, dan kan de werknemer het ontslag met succes aanvechten bij de kantonrechter. In dit geval wordt het ontslag op staande voet afgewezen omdat er geen dringende reden is. Volgens de wet is een dringende reden "‘...daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortbestaan.'

Of er sprake is van een dringende reden zal per geval beoordeeld moeten worden. Daarbij moeten de omstandigheden meegewogen worden. Schelden kan zo'n reden opleveren, maar in dit geval heeft de rechter anders geoordeeld. Het dus zeker niet zo dat schelden per definitie geen ontslag op staande voet rechtvaardigt. In bovenstaande had bijvoorbeeld de aanwezigheid van klanten mogelijk wel voldoende grond kunnen opleveren. Het gaat dus om de omstandigheden per geval. Zo zal het gebruik van scheldwoorden door een bouwvakker minder snel een dringende reden opleveren dan het gebruik van scheldwoorden door een medewerker van een advocaten bureau.